Para mis amigas y amigos.

Con este video quiero dar las gracias a mis amigos y amigas por su apoyo, paciencia y comprensión y decirles que pueden contar conmigo como yo lo hago con ellos.

¡¡¡Gracias, sois geniales!!!



La diversidad permite se conocedores de todo, la unidad ayuda a encauzar los esfuerzos con un propósito, pero entre lo estas fuerzas hay frágil balanza.

Luís Gabriel Carrillo Navas

Noticias

Loading...

miércoles, 14 de septiembre de 2011

Una entrevista a un premio Nobel de Medicina que no tiene desperdicio

image

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos.  Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario editado en Barcelona, La Vanguardia:

 

¿La investigación se puede planificar?

 

- Si yo fuera ministro de Sanidad o el responsable de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

 

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

 

- ¿Y no es así?

 

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

 

- ¿Cómo nació?

 

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.
- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Fuente: Diario Digital Insurgente

La ofensiva del capital sobre la sanidad pública

 

Un artículo de Ángeles Maestro, de Red Roja.

image

Cada vez más sectores de la clase obrera son conscientes de que, ante esta crisis general del capitalismo y con el objetivo imposible de intentar detenerla, la burguesía y los políticos que la representan están dispuestos a liquidar cualquier vestigio de derechos laborales y del sistema de protección social.

En sanidad  empezaron como las termitas, privatizando poco a poco todo lo rentable (cocinas, lavanderías, laboratorios, alta tecnología..,etc) a costa de reducir personal, condiciones de trabajo y deteriorando la calidad. Ahora pisan el acelerador y, como en Cataluña, entran como un elefante en una cacharrería, arrasando.

La privatización del sistema sanitario[1] se acopla como un guante al deterioro de la sanidad pública. He aquí algunos de los procedimientos fundamentales.

El capital privado, que huye en desbandada de otros sectores productivos que han dejado de producir beneficios, se va refugiando progresivamente en el sector público. En un primer momento el objetivo fueron los monopolios públicos de sectores estratégicos que se vendieron a precio de saldo: Telefónica, Repsol, Enagás, Iberdrola, Argentaria, etc. El negocio es redondo: se producen mercancías de primera necesidad a una “clientela”, por ello mismo, cautiva.

A continuación, y a media que la crisis se agrava, se va a por la gallina de los huevos de oro. Los servicios públicos en manos privadas aseguran no sólo la clientela, sino también la financiación. Hablando en propiedad, no se “dispara con la pólvora del rey” sino con el dinero del pueblo.

El negocio se hace, obviamente, reduciendo gastos, por dos procedimientos fundamentales. Uno de ellos es reducir costes (restringir plantillas, precarizar el trabajo, incentivar económicamente a los profesionales para que ahorren[2], etc). Al otro, lo llaman “seleccionar riesgos”, véase, quedarse con los pacientes “rentables” (jóvenes, con una sola patología sencilla, a poder ser quirúrgica..) y quitarse de encima a personas mayores, enfermos crónicos y casos complejos. En definitiva, capitalismo en estado puro, aplicando a la sanidad su ley sagrada: obtención de beneficios por el medio que sea.

¿Qué es el copago?

Es la exigencia de abonar una determinada cantidad para acceder a un servicio sanitario. En realidad es un “repago” porque la sanidad pública la financiamos l@s trabajador@s a través de nuestros impuestos. Aquí ya existe el “repago” en: recetas médicas para los no pensionistas, dentista, oculista y el uso de la sanidad privada como consecuencia de inadmisibles listas de espera.

Los ejemplos de copago son múltiples. El más reciente es el de Italia: se pagan 10 euros por consulta general, 25 euros por visita a urgencias sin ingreso, 25 euros por consulta a especialista y un % por analíticas y radiología. También valoran aumentar el 40% que pagan los activos por receta y que los pensionistas paguen el 10%. Los estudios realizados[3] sobre sus  consecuencias en países en los que se ha introducido son demoledores. Aunque la cantidad a pagar para la consulta de A. Primaria sea “pequeña” (2 euros) se produce una reducción de las consultas del 18% en el sector de población con menos ingresos e independientemente de la gravedad del padecimiento. La consulta se pospone y llega al médico cuando la enfermedad se ha agravado, incrementándose el coste de la asistencia, la sobrecarga de las urgencias y, sobre todo,  el riesgo para la persona. Por ejemplo, en Portugal, donde se introdujo recientemente un copago también de 10 euros en A. Primaria, se están viendo en primera consulta, casos de cáncer con una extensión y una gravedad desconocidas hasta ahora. La detección precoz desaparece para los más pobres.

¿Cómo justifican la introducción de unas medidas tan brutales?

Como estamos viendo con la Reforma de la Constitución[4] la crisis es una gigantesca arma ideológica para aniquilar derechos laborales y sociales. Dejar el déficit público en un 0,4% supondrá reducir el gasto social público, anualmente, en 70.000 millones de euros. Pero lo más grave, sin duda, es lo que dice textualmente el nuevo artículo introducido: “El pago de la deuda y de los intereses de la deuda tendrán prioridad absoluta sobre cualquier otra partida de gasto”. Es decir puede no haber dinero para sanidad, educación, para pagar el paro, para los transportes públicos..etc, pero antes que nada, pagaremos la deuda. Su deuda, la que ellos han contraído y pretenden que nosotr@s paguemos.

En caso del copago sus grandes argumentos –armas de manipulación masiva -  son: el abuso de los servicios sanitarios y la “insostenibilidad económica” del sistema sanitario. En el primer caso, Vicente Navarro ha demostrado[5] claramente que si se descuentan las consultas por causas administrativas y las que podrían realizarse por otros profesionales, la frecuentación de consultas médicas está claramente por debajo de la media de la UE. También es inferior el uso de las urgencias y la tasa de hospitalización.

La “sostenibilidad” es una opción política en función de los intereses de clase que se defiendan.

Desde el punto de vista de los ingresos, la política fiscal de todos los gobiernos desde la Transición ha sido reducir los impuestos al capital y aumentar los que paga la clase obrera. Además del brutal incremento del IVA que pagamos todos por igual y que introduce una enorme regresividad fiscal los datos son los siguientes:

- Desde 1988 se vienen aprobando sucesivas reformas del Impuesto sobre la Renta cada vez más regresivas: pagan más lo que menos tienen.

- Desde 2007 las rentas del capital y las del trabajo tributan a tipos diferentes, mucho más altos para las del trabajo.

- Desde 1991 se va reduciendo el Impuesto de Sociedades (sobre beneficios empresariales); la última reducción se hizo en 2008: del 35 al 30%. El escándalo más grande es el de las SICAV, utilizadas por las grandes fortunas, que tributan al 1%.

El Impuesto sobre el Patrimonio se eliminó totalmente en 2008.

El Impuesto sobre Sucesiones (sobre la herencia), incomprensiblemente transferido a las CC.AA, va disminuyendo progresivamente y ha sido eliminado totalmente en Cataluña, Madrid, País Valenciano y Canarias.

A este marco legal absolutamente injusto hay que añadir un fraude fiscal gigantesco: una cuarta parte de la riqueza generada (PIB) anualmente no paga los impuestos que le corresponden, dejando de ingresar 90.000 millones de euros. Esta cantidad es muy superior a lo que separa nuestro gasto social público de la media de la UE (un 6% del PIB menos).

Desde el punto de vista del gasto hay que sumar la cantidad de 180.000 millones de euros puestos en 2010 por el Gobierno a disposición de la gran banca y que equivale a tres veces el gasto sanitario total. Y el inútil y criminal gasto militar, con una deuda de 30.000 millones de euros por compra de armamento, destinado a asolar países como Afganistán o recientemente Libia. Y los 25 millones de euros que salen de las arcas públicas para gastos de la monarquía y los seis mil millones de euros para la financiación de la Iglesia Católica y de todas sus estructuras sociales y educativas, que no han recibido recorte alguno. Y el despilfarro y la corrupción en la construcción de infraestructuras...y el largo etcétera de unas clases dominantes y unos políticos que devoran  los recursos públicos mientras se proponen recortar las prestaciones sociales. En este contexto, definido además por unas necesidades  crecientes derivadas del desempleo masivo y de todo su correlato de incremento de la enfermedad, de incapacidad de acceso a la vivienda para millones de personas y de desestructuración social, la reducción del gasto público, la privatización de la sanidad y la introducción de medidas como el copago es un crimen. Un crimen que sin embargo tiene una explicación sencilla: el capital no necesita el 30% de la mano de obra y considera un obstáculo para la realización de beneficios la satisfacción de sus necesidades sociales. A las trabajadoras y a los trabajadores nos toca decidir si aceptamos que el capitalismo hunda nuestro futuro y el de las generaciones posteriores o buscamos una alternativa.

Lo decisivo no es qué partido gobierna, sino qué clase social tiene el poder.Sólo nuestra conciencia organizada,  nuestra dignidad de trabajadoras y de pueblos, y nuestra capacidad insobornable de lucha (en tiempos de tanto soborno) podrá detener su maquinaria de barbarie y construir el único futuro posible: poner los recursos al servicio de las necesidades y devolver el poder al pueblo.


[1] Para un análisis de la privatización en Madrid, cuyos elementos se reproducen con distinta intensidad en todas las CC.AA. puede consultarse http://www.kaosenlared.net/noticia/privatizacion-sanidad-publica [2] El análisis del soborno a las médicos en función del cumplimiento de objetivos de ahorro puede consultarse  aquí: http://www.casmadrid.org/docStatic/nnhh.pdf [3] Pueden consultarse en: “Inequalities in access to medical care by income in developed countries”. Hedí van Doorslaer, Cristina Masseria, Xander Colman for de OECD Health Equito Research Group. Can. Med. Assoc. J. 2006 174 (29. pags 177 – 183.[4] La Reforma de la Constitución se analiza con más detalle en http://www.redroja.net/node/18 [5] http://es.groups.yahoo.com/group/trabajosanidad/message/242

viernes, 9 de septiembre de 2011

Presentación del libro “Manifiesto Saltamontes” de Carmen Soria

 

“Escribir en compañía es todavía más estimulante que vivir en compañía”

Carmen Soria, escritora

Redacción / Madrid- 07/09/2011


Soria, en FNAC 

Carmen Soria desembarcó en el mundo con una parálisis cerebral. Es decir, su vida ha transcurrido con más vicisitudes de las corrientes. Ahora residen en el Centro de Atención a Minusválidos Físicos de Leganés, donde cada día se enzarza en un duelo personal en el que se juega su autonomía. Encontró en la escritura un instrumento para conocerse mejor, para entablar amistad con otras personas con inquietudes similares y, sobre todo, para disfrutar. Así ha  surgido su libro, ‘Manifiesto saltamontes’, que se acaba de presentar.

Presentas ‘Manifiesto saltamontes’, pero la cuestión es que llevabas tiempo escribiendo. ¿Por qué publicar ahora?
Siempre tuve envidia de los adredistas que publicaron antes que yo, sobre todo de Pilar Eva y de su libro ‘Ningún rincón prohibido’. Se me da bien contar lo que veo y oigo. Pinto muy mal con los pinceles, pero pintar con palabras se me da mejor. Hace mucho que escribo relatos. Muchos están publicados en el blog de ‘Escribiradrede’, en la entrada Carmen.

Has comentado que el libro es una especie de ajuste de cuentas para con tus padres. ¿En qué sentido?
Lo que me motivó sobre todas las cosas para escribir el libro fue la idea de evitar, con mi experiencia, que se cometan los mismos errores que mis educadores cometieron conmigo. Mis padres eran buena gente, pero me lo consintieron todo y consiguieron hacer de mí una persona dependiente, caprichosa y vaga. Ellos no me enseñaron a gestionar mi vida, aunque me querían mucho. Y yo no he podido aprender sola. Creo que es lo más difícil de aprender: si alguien no te lo enseña, estás perdida.

¿Qué ha sido lo más difícil a la hora de afrontar ‘Manifiesto saltamontes’?
Fue muy doloroso recordar y hablar de las enfermedades y la muerte de mis padres. Aunque han pasado casi treinta años, murieron con pocos días de diferencia, y aún no lo he superado del todo. La vida se me complicó tanto desde entonces que no pude hacer el duelo con paz.

¿Cómo es el día a día de una escritora como tú?
Soy muy vaga, no me explico cómo he sido capaz de escribir tanto. Si no hubiera sido por Andrés Mencía, que me ha vigilado y obligado, no lo hubiera conseguido. En realidad, lo que me gusta es que me lean y me digan que lo hago muy bien. Escribo por las mañanas en el taller de los adredistas, con los compañeros, y eso me estimula, pues dicen que soy buena gastatintas y borronera. En realidad, los adredistas somos un equipo y los relatos nacen como churros porque nos ayudamos unos a otros. Escribir en compañía es todavía más estimulante que vivir en compañía.

Entonces, ¿ha merecido la pena?
No lo sé bien, espero que sí. De momento, me lo estoy pasando pipa con esto de la promoción del libro. Me gusta ser prota, casi tanto como a mi mejor enemigo, Gabriel López, el HeavyMetal. Todos me decís que el libro está muy guay y eso me hincha el ego. Había adelgazado para las fotos de la promoción, pero los elogios me están engordando otra vez.

Tu experiencia vital te ha llevado por varios centros para personas con diversidades funcionales. ¿Cómo se vive de centro en centro?
Cada uno de ellos ha significado cosas diferentes en mi vida; me doy cuenta de ello ahora, después de haber escrito el libro. Me sentía saltamontes por haberme pasado la vida de acá para allá, pero en cada centro algo aprendes: la amistad en Alcuéscar, el andador en Ávila, la escritura y la radio en Leganés… porque los adredistas también hacemos radio. Mi hermano siempre me ha acompañado. He conocido a gente que me enseña a enfrentarme a la vida cada día, pero eso es una lección que no consigo aprender. Prefiero hacer macramé con Amparo a tomar decisiones.

Aprovecha para quejarte. Como persona con diversidad funcional, ¿qué echas en falta?
Me gustaría ser independiente. Independiente del todo, de las cuidadoras, de los horarios, de todo. Me gustaría saber vivir por mi cuenta. Cuando te levantas sola, en un centro como este, casi lo consigues, pero cuando dependes de los trabajadores para moverte, vives más su vida que la tuya. ¡Ojalá pudiera contratar a mis propios asistentes personales!

Fuente: Solidaridad Digital

Video Presentación:

 

Fotografías del evento:

Vaya además de esta noticia de cuyo éxito  nos alegramos sobremanera nuestra más sincera enhorabuena a nuestra amiga Carmela.

jueves, 8 de septiembre de 2011

Un agravio que con la actual situación política y financiera volverá a sepultarnos.

El CERMI denuncia ante la ONU el "agravio" económico que genera la pobreza entre las personas con discapacidad

MADRID, 7 Sep. (EUROPA PRESS) -


   El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) ha denunciado ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) el "agravio" económico que genera la pobreza entre las personas con discapacidad, según ha explicado en un comunicado.

   Así, en el marco de la IV Conferencia de Estados Parte de la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, que se celebra estos días en Nueva York, en la sede de la ONU, el CERMI ha presentado la publicación 'Pobreza, Discapacidad y Derechos Humanos' de Beatriz Martínez Ríos, que consiguió el III Premio CERMI Discapacidad y Derechos Humanos en 2011.

   En este estudio, señala la conexión que existe entre discapacidad, pobreza y vulneración de los derechos humanos, "factores que mutuamente se alimentan y condenan a las personas con discapacidad a la exclusión más severa".

   En este sentido, explica que el colectivo "no solo dispone de menos ingresos, sino que ve cómo se encarecen los productos, bienes y servicios que necesita para su vida diaria a causa de su discapacidad".

   El acto ha sido presidido por la secretaria general de Política Social y Consumo Isabel Martínez y en él han participado el presidente del CERMI, Luis Cayo Pérez Bueno; el embajador de España ante la ONU, Juan Pablo de la Iglesia; un miembro del Comité de Derechos de las Personas con Discapacidad, Ana Peláez; y la autora del estudio.

Fuente: EPSOCIAL

martes, 6 de septiembre de 2011

¡NO AL REFORMAZO!

¿Para que va a servir realmente la reforma constitucional aprobada en el

congreso?

Según los ejecutores de la reforma, PSOE-PP, ésta servirá para dar confianza a los mercados financieros internacionales, favoreciendo el abaratamiento de los créditos, lo que conllevará a su vez un ambiente más favorable para la reactivación económica general.


El objetivo explícitamente confesado, es evidente que ya no está siendo conseguido. El mismo día en que se aprobaba la reforma en sede parlamentaria y además por una aplastante mayoría de diputados, 316 sobre un total de 350, la prima de riesgo sobre la deuda española subía hasta los 311 puntos básicos, lo que significa que el Estado Español tiene que pagar por su deuda 3,11 puntos porcentuales más, que los que Alemania paga por la suya. Así mismo el Ibex, indicador principal de la bolsa española caía el mismo día un 3,4%.


Obviamente la reforma constitucional no está sirviendo para cambiar la actitud de los mercados hacia la deuda española.

¿Pero, qué hay realmente detrás de la reforma del


artículo 135 de la constitución?

Lo primero que queremos decir es que la filosofía genérica de la búsqueda del equilibrio presupuestario, es un planteamiento razonable. De hecho los brutales endeudamientos de algunos grandes países como E.E.U.U. y R.U. introducen grandes desequilibrios en la economía mundial, que son, en parte, los que inducen las políticas guerreristas a las que estamos asistiendo en los últimos años.

Pero esa filosofía del equilibrio presupuestario ya está suficientemente recogida en la legislación y normativa propia del Estado Español y además está presente en varios de los acuerdos internacionales de obligado cumplimiento para este Estado, por nuestra pertenencia a La Unión Europea. Esta realidad es, paradójicamente, señalada en la introducción a la enmienda de reforma total del artículo 135 de la constitución.

Haber impulsado un proceso sereno y responsable, además de socialmente admisible, de cómo avanzar hacia el equilibrio presupuestario, implicando a la sociedad y al conjunto de las instituciones, hubiera sido una actitud seria y creíble.


Pero lo que se está haciendo nada tiene que ver con ese planteamiento porque lo que realmente se busca, no es “el equilibrio presupuestario” que nos permita salir de la crisis económica, sino que lo que realmente se busca y así queda perfectamente explicitado en el párrafo 2 del apartado 3 del artículo 135 reformado, es que: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.”, es una jerarquización de los gastos en la que todo pasa a tener una importancia secundaria con respecto al pago de la deuda.

En un ciclo económico como el que nos encontramos, de estancamiento, y que desgraciadamente va para largo, los ingresos del Estado se verán reducidos muy significativamente, tal como ya está ocurriendo.


Si la prioridad absoluta para el uso de esos menguantes recursos, va a ser el pago de la deuda, las consecuencias son claras. Si hay que elegir entre sanidad pública y pago de intereses a la banca, lo prioritario es la banca.


Si hay que elegir entre pago a la dependencia y pago de los intereses de la deuda, la banca también será lo primero.

Si hay que elegir entre mantener la cobertura de las pensiones o pagar la deuda, la banca también tendrá preferencia.


Si hay que elegir entre mantener el nivel de trabajo en el sector público así como el nivel de salarios en dicho sector y el pago de la deuda, como en los casinos, la banca gana.


Si hay que elegir entre el mantenimiento de las infraestructuras, ya no digamos de su mejoría, y el pago de intereses, aquellas se verán abandonadas.


El nuevo artículo 135 de la Constitución marca una prioridad en el gasto del Estado, de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos que condiciona desde ahora mismo, ya, los recortes en los gastos sociales y en los servicios públicos, para seguir alimentando como prioridad el vampirismo del capitalismo especulativo.


Estamos de hecho ante un episodio de la usura del siglo XXI constitucionalmente institucionalizada.

Si de verdad se quisiera avanzar de una forma responsable en el equilibrio presupuestario, tendría que hacerse sobre dos pilares que para nada aparecen en la reforma impuesta por el PSOE-PP.

Primero, no se puede renunciar con carácter absoluto a un instrumento económico que la historia ha demostrado, es en muchas ocasiones beneficioso e incluso imprescindible, tal como es el déficit presupuestario y por ende el endeudamiento público.

Segundo, que en la búsqueda de ese equilibrio presupuestario, las prioridades y limitaciones tendrían que ser muy distintas de las que se han planteado en esta reforma.

Habría que priorizar la financiación del gasto social y de los servicios públicos, porque para ello pagamos nuestros impuestos, no pagamos nuestros impuestos para alimentar a la banca y a la economía especulativa.

Hay caminos mucho más eficaces para la búsqueda del equilibrio presupuestario. Desde luego más útiles para iniciar realmente el camino de la reactivación económica:

. Prohibir por ley la transferencia de recursos públicos a la banca y a las grandes empresas privadas.


. Tomarse realmente en serio la lucha contra el fraude fiscal, evaluado en varios miles de millones de euros cada año.


. Poner en marcha mecanismos de auténtico control del gasto público que eviten el despilfarro y la corrupción al
que nos tienen tan acostumbrados, muy especialmente los ayuntamientos.


. Impulsar una reforma fiscal con la finalidad de que los que más tienen, más aporten.


. Imponer por ley un límite al tipo de interés que se puede llegar a pagar por la deuda pública española, que no debería ser en ningún caso superior a 50 puntos básicos sobre lo que cuesta la deuda pública alemana, es decir 0,5 puntos porcentuales más que aquella.

POR ESTE CONJUNTO DE RAZONES, DE FONDO Y DE FORMA, NOS OPONEMOS FRONTALMENTE A LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN EN MARCHA Y EXIGIMOS UN AUTÉNTICO DEBATE DEMOCRÁTICO SOBRE LAS REFORMAS ECONÓMICAS Y POLÍTICAS QUE SIRVAN PARA SALIR DE LA CRISIS.

Comisión de Política del Movimiento 15M de
Valladolid.

6 de septiembre de 2011

La ley del embudo: lo ancho y lo estrecho para ellos.

 

LOREG – ellos legislan

LOREG son las siglas de Ley Orgánica de Régimen Electoral General (o cómo evitar que tengamos competencia en las urnas), que a fecha del 19 de enero de 2011 fue revisada en el Senado para incluir premisas que impedirían que partidos pequeños, emergentes, humildes y con grandes ideas rompedoras (vamos, partidos contrarios al estancamiento político) incurran en las Elecciones Generales. Promovida por las 4 mayores plataformas, PSOE, el PP, CiU y el PNV, fue aprobada el 21 de diciembre de 2010 en el Congreso y tramitada a toda velocidad en el Senado para que pudiera estar en activo en las próximas Elecciones Generales.

Hasta este momento, únicamente las agrupaciones electorales debían presentar firmas, los requisitos para presentar partidos eran asequibles. Muchos partidos pequeños se han ido presentando cada 4 años, aún sin obtener representación por otras cuestiones, ejerciendo su derecho a participar en la política de su país. Ahora sólo los partidos ya establecidos podrán participar fomentando todavía más el bipartidismo o estancamiento político, obligando a los votantes a encasillarse en ideologías que no les representan por completo y borrando del mapa cualquier atisbo de una mejora del sistema democrático.

Hace 35 años que existe la democracia aquí, y cuando es momento de su revisión, desde el poder se capa la posibilidad de evolucionar. En el Partido de Internet no censuramos ni atacamos las ideologías de otros partidos pero sí que debemos hacer frente a lo que es un atropello de nuestra libertad pues nuestra única premisa es que la democracia evolucione hacia un sistema más participativo, y no al contrario.

Según esta reforma:**

  • Cada partido que no tuviera representación en anteriores elecciones tendrá que recoger firmas del 0,1% del censo de cada circunscripción donde quiera presentarse.
  • Estas firmas deben obtenerse bajo presencia de un fedatario público en los 20 días posteriores al anuncio de las elecciones a las Cortes Generales, antes incluso de su propia campaña electoral.
  • Deben estar debidamente verificadas, lo que supondrá un gasto notarial de unos 300.000€ por partido y el desplazamiento de 1.000.000 de personas (hay unos 20 partidos habituales) a notarías en esos 20 días.
  • Además, los firmantes deben renunciar a firmar para cualquier otro partido, así que ante la incertidumbre de las posibles firmas anuladas, habrá que recoger todavía más de las requeridas.

Difunde el texto, twittea, envía por e-mail o crea un evento en facebook. Es necesario que todo el mundo se entere de algo que se ha gestado demasiado silenciosamente.

Vamos a reunirnos con otros partidos en favor de la nueva democracia y tratar de trazar un recurso conjunto, porque, como vemos:
ellos legislan, y lo hacen para ellos.

Fuente: Partido de Internet